Korzár logo Korzár Košice
Utorok, 24. november, 2020 | Meniny má EmíliaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Košická župa ruší tajnú voľbu kontrolóra (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť

 

Na kazdom kroku sa presviedcam a zial aj v sukromnom zivote, ze ludia sa verejne boja povedat svoj nazor. Preto ma tajna volba zmysel, lebo ten, kto sa verejne boji zahlasovat podla svojho svedomia, pri tajnej volbe je sanca, ze hlasuje podla svojho nazoru.
 

 

Súdruh trebula už neverí ani svojim a preto táto verejná voľba - čisto diktatúra proletariátu. Hlavným kontrolórom bude aj tak ten malý pingel Bernát, ktorý je bielym koňom súdruha Trebulu.
 
Hodnoť

ABY MOHLI KRADNUT

TREBULA,KANDRAC AJ FARKASOVSKY AJ S TYM CHUDACIKOM BERNATOM
 
Hodnoť

V rezii smeru

Dokial budu ludia hlupo verit klamstvam Smeru ktory ich chrli na kila , dovtedy budu takto bacovat oni. Skuste na to nezabudnut vo volbach... Inac je to len marne kydanie spiny a karavana ide dalej... Takze volby ...vazeny !!!!
 
Hodnoť

Odborné posúdenie HK?

Opozícia kričí, že predseda KSK nechce na mieste hlavného kontrolóra nezávislého odborníka. Pán hlavný kontrolór (v skratke: HK) vytkol podriadenému nedostatky, ktoré prehliadol.


Samozrejme najpohodlnejšie je len prečítať si článok, ale nepozrieť sa hlbšie na fakty – takže poďme na to:

HK vyčíta svojmu podriadenému, že prehliadol nedostatky – to „musí“ byť pravda, pretože HK je hlavný, je odborník a čo povie, resp. napíše je pravda.

V správe HK http://zastupitelstvo.vucke.sk... uvádza (to čo údajne zle vyhodnotil jeho podriadený) v prílohe 2 napr.: „Mzdové podmienky taktiež zamestnávateľ neurčil. V pracovnej zmluve uvádza zamestnávateľ, že platové zaradenie a plat sa určí osobitným rozhodnutím podľa platných predpisov. Správne mal byť určený v pracovnej zmluve funkčný plat, resp. trieda, platový stupeň a prípadne osobný príplatok alebo iné príplatky. Rozhodnutím o plate zo dňa 01.07.2012 bol určený zamestnancovi plat bez spracovania dodatku k pracovnej zmluve.“ – no a samozrejme je konštatované porušenie § 43 ods. 1 Zákonníka práce.

Tak toto je teda „odborné“!!! :))))

Každý kto sa len trochu zaoberá verejnou správou vie, že zamestnanci pri výkone práce vo verejnom záujme (až na výnimky – v tomto prípade múzeum v OvZP KSK nespadá) sú odmeňovaný na základe zákona, tzv. tabuľkové platy. A plat sa stanovuje na základe tzv. „platového dekrétu“ ako jednostranný právny akt, t.j. stanovenie platu podľa zákona č. 553/2003 Z.z. Nie zmluvný plat !!!
Teraz trochu odborne s §-mi: §43 ods. 1 Zákonníka práce stanovuje náležitosti pracovnej zmluvy, teda aj mzdové podmienky = § 43 ods. 1 písm. d) ZP. To je fakt, na ktorý poukazuje HK, len trochu pozabudol na § 29 ods. 4 zákona č. 553/2003 Z.z. „Pri poskytovaní platu zamestnancom, na ktorých sa vzťahuje tento zákon, zamestnávateľ neuplatní ustanovenia § 43 ods. 1 písm. d), § … Zákonníka práce.

Takže o akom určení platu v pracovnej zmluve, resp. dodatku to HK motá? Zdôrazňujem, že v tomto prípade sa ustanovenie § 43 ods. 1 písm. d) ZP neuplatní /(vyplýva z § 29 ods. 4 zákona č. 553/2003 Z.z.), čo je logické, pretože nejde o zmluvný plat (dohodnutý v zmluve 2 stranami – dvojstranný právny akt), ale o plat určený zo zákona (laicky - tabuľkové platy), preto v zmysle zákona ho určí šéf úradu tzv. platovým dekrétom na základe spomenutého zákona.


Verím, že už takto podrobne to bude jasné aj odborníkovi JUDr. HK.
 

oprava + ďalší postreh

Hupss - úvodom sa ospravedlňujem za gramatické chyby v predošlom článku.


Už keď píšem – tak ešte jeden postreh k správe http://zastupitelstvo.vucke.sk... predkladanej HK, strana č. 17:

„V evidencii dokumentácie z verejného obstarávania jednotlivé záznamy (ponuky uchádzačov, správy z vyhodnotenia, požiadavka na verejné obstarávanie, zmluva) nie sú zapísané pod osobitnými podacími číslami v registratúrnom denníku. Každý záznam má byť zaevidovaný v registratúrnom denníku chronologicky a má mu byť pridelené osobitné podacie číslo z denníka.
Keďže jednotlivé záznamy nemajú odlišné poradové čísla z denníka, ale sú zapísané pod rovnakým podacím číslom, nie sú v podstate zaevidované v registratúrnom denníku.
Vyššie uvedenými nedostatkami došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, zákona o archívoch a registratúrach, smernice Košického samosprávneho kraja č. 2/2012 o verejnom obstarávaní a registratúrneho poriadku organizácie. „

Čiže ak si to poriadne prečítate, tak podľa „logického“ záveru HK uvádza v správe, že ak niekto nejaké záznamy zaeviduje pod rovnakým číslom, v podstate ich nezaevidoval.

Ja som si pôvodne myslel, že ak niekto zaeviduje záznamy pod tým istým číslom a má ich evidovať pod samostatným číslom, tak sa dopúšťa chyby v nesprávnom evidovaní, t.j. že nesprávne eviduje.

Hupsss. ... teda nie nesprávne eviduje, ale vôbec neeviduje!!!

Neaplikoval náhodou takéto „logické“ závery HK aj pri iných kontrolách, aby dospel k „objektívnemu“ zisteniu veci?

Hľa – správa http://zastupitelstvo.vucke.sk... HK strana 7:

„Vo vyššie príkladne uvedených normách bolo zistené, že tieto sú spracované v rozpore s príslušnými zákonmi, alebo neboli v súlade s jednotlivými zákonmi, ktoré majú vnútorné normy bližšie špecifikovať, respektíve boli zistené iné nedostatky v interných normách. V žiadnom prípade nemohli byť posudzované advokátom, pretože v takom prípade by zamestnanci školy zistili, že je potrebné vypracovať nové interné normy.“

Takže ak sú v interných predpisoch podľa HK chyby, neznamená to možnosť, že advokát zle posúdil tieto interné normy, ale samozrejme „logický, objektívny a najmä jasne preukázaný“ a len jediný záver, a samozrejme dôkaz o tom, že: advokát tieto interné normy v žiadnom prípade neposudzoval.

Len tak uvažujem nad týmto a pýtam sa:

Myslí HK tie „logické“ závery vážne?

Nepotrebuje vlastne len nejako silou mocou preukázať nejaké pochybenia a tým splniť niekoho objednávku?

Môžeme hovoriť v tomto prípade o nezávislom kontrolórovi?

Nie je nezávislý HK vlastne závislý od opozície?
 

Čo tým platený autor

chcel povedať ? Má to niečo spoločné s tajnou voľbou a jej zrušením neobolševikmi? Alebo je to tradičný ŠTB zahmlievací manéver?
 

Tým sa chcel spýtať,

prečo tu riešia politici spôsob vykonania voľby v súvislosti s nezávislosťou a odbornosťou kontrolóra. Teda nie ja som načal spájanie tých veci - prečítaj článok http://kosice.korzar.sme.sk/c/... : "...Opozícia už označila tento návrh za amorálny a župana obvinila, že na mieste hlavného kontrolóra nechce nezávislého odborníka..."

Tajné voľby, keď bol zvolený súčasný HK zabezpečili nezávislosť a odbornosť? Pozri vyššie. To sú fakty, alebo sa chceme baviť na vlne politikárčenia?

Ak už pre nič, tak aspoň z dôvodu špinenia na človeka: koho by nehnevalo, ak by mu boli vytýkané nedostatky v jeho práci, pričom to nie je pravda?

Je fér ukázať na niekoho v e r e j n e prstom (do správy z vykonaných kontrol !), že je neodborník, že nesprávne vykonáva svoju prácu - pričom to nie je pravda, lebo ako je uvedené (podľa zákonov) nemá HK vo všetkom pravdu?

HK ako vedúci zamestnanec chcel dokázať neodbornosť a pochybenia svojho podriadeného verejne a cez média? Nechytil sa tak náhodou do vlastnej pasce? Nedokázal tým svoje pochybenia a neodbornosť?

Tak sa ďalej pýtam:
Ak sa znížil k takýmto krokom, nie sú aj výsledky z jeho kontrol takto "objektívne - svojsky" uzatvárané?

To by bola odborná diskusia o zisteniach uvádzaných v správe! Kto sa pohybuje v týchto finančných veciach a prečíta výsledky kontrol v správe HK tak si urobí názor. Netreba hltať všetko čo je napísané a brať za fakt.

Ak som našiel také banálne nezrovnalosti (príspevky vyššie: bežná prax - systém odmeňovania a personalistika vo verejnej správe...) v správe HK, tak ja osobne (môj názor) mám pochybnosti o záveroch z kontrol tohto pána HK.

Záverom, aby som nebo obviňovaný: nie som dotknutý pracovník kontroly a nie som členom žiadnej politickej strany. Teda ak sa niekto chce baviť k uvedeným faktom, tak prosím - čo som uviedol chybne?

Alebo je jedno, že HK urobil nesprávny záver, nezohľadnil príslušné ustanovenie zákona a vytýka chybu nielen svojmu kontrolórovi, ale aj kontrolovanému subjektu - múzeu?
Je to v poriadku???
To som tým chcel povedať.
 

A opäť sa pýtam.

Čo majú spoločné Vaše príspevky s tajnou voľbou? A hlavne s jej zrušením.
 

A ja opäť odpovedám,

že ja som nenačal spájanie spôsobu voľby s nezávislosťou a odbornosťou kontrolóra - prečítajte článok: http://kosice.korzar.sme.sk/c/... "...Opozícia už označila tento návrh za amorálny a župana obvinila, že na mieste hlavného kontrolóra nechce nezávislého odborníka..."

Dobrá otázka, ale nesprávny adresát.

Skúste sa spýtať opozície, prečo tieto veci spája a ako súvisia. Ja som len reagoval na ich vyjadrenie v článku.
 
Hodnoť

 

Na margo odbornosti HK len tolko, ze v case, ked bol riaditel jedneho z obvodnych oddeleni PZ v KE, dostal prezyvku "dlhý lúč". A to za to, ze ked bol hliadke v noci na kontrolu, tak si vsimol, ze jeden z clenov svieti baterkou na auta zaparkovane na parkovisku. Kedze sa jednalo o väcsie parkovisko, tak svietil aj na auta zaparkovane na od neho najvzdialenejsej casti parkoviska. Ked po chvili pozorovania terajsieho HK prisiel k clenovi hliadky, tak mu povedal, aby nesvietil na auta, ktore stoja daleko, ale aby k nim podisiel blizsie a tak svietil, pretoze cim je dlhsi luc svetla, tym viac sa vybija baterka...
 


Najčítanejšie na Košice Korzár

Už ste čítali?

SME.sk Najnovšie Najčítanejšie Video Desktop