Korzár logo Korzár Košice
Piatok, 22. január, 2021 | Meniny má ZoraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Na Ústavnom súde odhalili podvod, prepustili vedúcu sekretariátu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

Momentálne je študentkou práva...

nuž prax v podvodoch už nadobudla a po skončení práva hor sa do politiky.
 

Snad stihne

kandidatku 2016.
 

 

Obávam sa, že už môže robiť len sociálnu pracovníčku na E55.
 

 

bol by si prekvapeny kolko takych je vo funkciach
alebo kontakty padaju z neba???
 

Kto si bokom vezme iba 1300 eur,...

nepatrí na Ústavný súd! :-)
 

 

rovno na Najvyssi :)
 

Ešte môže byť z nej

"perfektná" advokátka, predpoklady na to už má.
 

 

sa čudujete ked zarábajú skoro minimálne mzdy a tý sudcovia naši majú nehorázne vysoké platy aj podla západných sudcov. Čítal som rozhovor s holandským sudcom a bol zhrozený aké majú týto ľudia platy . Hanba. tTo im politici nadelili aby sa ich nemuseli báť, A tak tí naši pracovníci súdov zarábajú ako žebráci tak sa snažia si uliať kde sa dá.
 
Hodnoť

Podozrenie z podvodu je povinosťou

predsedníčky ÚS SR odstúpiť orgánom činným v trestnom konaní.

Pani Ivetta, nie je v kompetencii predsedníčky Ústavného súdu SR hodnotiť, či konanie jej podriadenej v súvislosti s nezákonným narábaním s financiami je alebo nie je trestným činom. Ústavný činiteľ má zo zákona (trestného poriadku) povinnosť takéto "podozrenie" odstúpiť orgánom činným v trestnom konaní a len tieto sú kompetentné vykonať vyšetrovanie a dôkazom zodpovedajúci právny záver. Nerobte nám tu v zákonoch a pri ich aplikácii guláš.
 

Inými slovami,

za päť rokov sa jej budeme skladať na ušlú mzdu my všetci.
 

 

Veru, Harabín vytlkal odškodné aj za menej - za potvrdenie pravdivosti telefonátu so Sadikim, za omeškanie zastavenia jeho trestného stíhania o pár dní pre poisťovací podvod atď.

Ak dievča má to správne právnicke črievko, dovedie úbohú rómsku rodinu, ktorú nemala to srdce nepodporiť.
 

 

pravnicke crievko :D
 

 

Niekto básnické, niekto právnické, niekto úchylné.

Čauko Beruška, ako sa máš? Dnes je piatok, môj najobľúbenejší deň. Všetci moji nahánači vykapávajú, doteraz som dostal len dve drobné zadania. Tu ta fóre, ako vidíš, je dosť pusto, iba sekretárka ústavného súdu nám to trochu oživila, za čo je patrí vďaka.
Prajem pekný deň. Ako pozerám cez okno, ako by šla jar.
 

 

diky zlato, vyborne :)
super super piatok, mala sobota a vdaka sekretarke, ze malickou stipkou potesila toto bohumile forum ... vsak u vas uz jar dosla, od pondelka mate jarne prazdniny :)
prijemny vikend, oddychni si :)
 

 

Mohli by ste uviesť, ktorý konkrétny paragraf trestného poriadku máte na mysli?

Lebo ak tam je napísané, že sa musí oznámiť každé "podozrenie", tak slovo "podozrenie" je už samo o sebe subjektívny a nie objektívny pojem, čiže nevyhnutne zahŕňa v sebe "hodnotiaci úsudok" potencionálneho oznamovateľa, či mu zistené skutočnosti prídu "podozrivé" alebo ani nie. A teda ani Macejkovej nemôžete právo na tento hodnotiaci úsudok upierať, ak tam proste to "podozrenie" ona nevidí, tak nie je povinná ho oznamovať.

Pravdu by ste mali, ak by bolo v TP napísané, že verejný činiteľ má povinnosť oznamovať orgánom činným v trestnom konaní každé jedno zistené porušenie zákona. Ale že by bola takto prísne formulovaná oznamovacia povinnosť, to sa mi naozaj nezdá ...
 

podrobnosti

mali by zistiť podrobnosti podla zakona o informaciach, ved ide o verejne financie! vyzera to minimalne na spreneveru, s 1300 eurami sa do ziadneho opreistupku nezmensti...
 

Hodnotiaci úsudok.

Ak pracovníčka štátnej inštitúcie poverená nakladaním s finančnými prostriedkami konala tak, že si tieto peniaze postupne privlastnila, čím vznikla škoda najmenej 1300 €, tak je podozrivá, že spáchala trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1/ Trestného zákona - podozrivá osoba si prisvojila cudziu vec (ktorou sú aj peniaze), ktorá jej bola zverená a spôsobila na cudzom majetku (Ústavného súdu SR) škodu malú (najmenej 266 €). Dôvodne predpokladám, že takýto jednoduchý hodnotiaci úsudok vie urobiť aj predsedníčka Ústavného súdu SR. Rovnako tak predpokladám, že takýto hodnotiaci úsudok potvrdzuje aj fakt, že okrem štvornásobnej výšky spôsobenej škody na majetku ústavného súdu, ktorý je potrebný na spáchanie trestného činu sprenevery v prvom odseku, samotná predsedníčka Ústavného súdu SR tým, že takúto osobu okamžite prepustila zo štátneho zamestnaneckého pomeru dokázala, že konanie tejto pracovníčky možno charakterizovať ako závažné porušenie pracovných povinností. Všetky tieto fakty jednoznačne dokazujú, že sa jedná o podozrenie z trestného činu a nejedná sa o žiadny priestupok. O priestupok by sa v danom prípade jednalo, ak by škoda nedosahovala výšku 266 € a podozrivá osoba by sa dopustila sprenevery viď ust. § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Aj v tomto prípade, ak by bol spáchaný len priestupok, tak by bola predsedníčka Ústavného súdu SR povinná podklady o priestupku odstúpiť k prejednaniu na príslušný Obvodný úrad.
 

 

1. Nenapísal ste to číslo paragrafu z trestného poriadku, podľa ktorého je pre ústavných činiteľov špeciálny režim povinnosti nehlasovania "podozrení", ako ste tvrdil vyššie.

2. Že si peniaze dotyčná pracovníčka privlastnila sa nikde v článku nepíše. Buď viete niečo navyše, alebo si jednoducho len tak "domýšľate" fakty. V článku je napísané len že dotyčná porušila zákon (mohla aj z nedbalosti) a že tým vznikla škoda, ktorú následne uhradila. To nemusí byť nutne trestný čin podľa mňa.

3. Predovšetkým ale, sám tu teraz argumentujete tým, že Macejková mala spraviť "hodnotiaci úsudok" o podozrení, pretože bol podľa vášho názoru samozrejmý. V svojom pôvodnom príspevku ste ale tvrdil, že jej nenáleží, aby čokoľvek sama posudzovala. No tak si teda vyberte, lebo podľa mňa si tieto dve tvrdenia logicky odporujú.
 

 

Buď zváštne tykáš, alebo zvláštne vykáš. Ani jedno správne. Ešte ťa na to nikto neupozorníl?
 

1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie na Košice Korzár

Už ste čítali?

SME.sk Najnovšie Najčítanejšie Video Desktop